Hvem er det som vil at du ikke skal vaksinere deg?

Du har sikkert alltid visst at de eksisterte - små, sekteriske grupper med mennesker som tror at barnevaksinasjonsprogrammet er farlig, fordi de i 1998 hørte om noen som mente at MMR-vaksinen gjorde barna dine til autister. For disse har all forskning stått stille siden den gang, og man skulle tro The Lancet aldri hadde publisert igjen siden. Det har de imidlertid, med skremmende, britisk punktlighet. Snart nok kom det fram at mannen som i sin tid ledet eksperimentet som kom fram til den oppsiktsvekkende koblingen mellom MMR-vaksinen og autisme, blant annet hadde begått en rekke metodefeil, og mottatt økonomisk støtte fra noen som ønsket å saksøke legemiddelindustrien - med det resultat at hans tidligere medarbeidere distanserte seg fra ham, og the Lancet uttalte at Wakefields utelatelse av den finansielle konteksten betydde at "artikkelen aldri skulle ha blitt publisert". Da skulle man tro at greit - saken er ferdig, ikke sant?

Men nei. Det finnes fremdeles folk som tror at MMR-vaksinen kan forårsake autisme, til tross for at tallrike studier fra 1998 til 2009 er nokså utvetydige i sin dom over saken: Intet demonstrerbart kausalitetsforhold mellom MMR-vaksiner og autisme.


Kausalitet: Vaksiner og autisme, hormonbehandling og hjerteproblemer

Hva er kausalitet? Kausalitet er et det samme som et årsaksforhold, det vil si at en faktor direkte utløser en annen. En svært vanlig logisk tankefeil er å anta at korrelasjon medfører kausalitet - en kardinalsynd innen vitenskapelig metode. Den gamle læreboken min i psykologi demonstrerte dette med et klassisk eksempel: Studier viste at kvinner som undergikk hormonterapi-behandling hadde en lavere forekomst av hjerte- og karsykdommer. Korrelasjonen lurte en rekke leger til å tro at hormonterapi kunne ha en positiv effekt på hjerte- og kar, men metodologisk korrekte eksperimenter demonstrerte at det ikke eksisterte noe årsaksforhold mellom de to faktorene. En re-evaluering av de opprinnelige dataene var på sin plass, og avslørte følgende: De fleste kvinnene som undergikk hormonterapi kom fra høyere sosioøkonomiske lag i samfunnet, hvilket - helt sikkert og veldokumentert - medfører et bedre kosthold, hyppigere fysisk aktivitet og generelt sunnere livsstil.

Poenget med denne anekdoten? Korrelasjonen mellom hormonterapi og hjerte- og karsykdommer medførte ikke kausalitet. En tredje korrelasjon fantes imidlertid i at mer velstående mennesker som hadde råd til hormonbehandling også har en livsstil som i større grad forebygger hjertesykdom; denne korrelasjonen kan demonstreres å medføre kausalitet.

Så tilbake til vaksinene og autismen: Det faktum at man får MMR-vaksinen for første gang omtrent på den tiden hvor de tidligste symptomene på autisme begynner å synes, medfører ikke et årsaksforhold. Korrelasjonen mellom de to er avhengig av en tredje faktor: Alderen på barnet.

Med denne kunnskapen trygt plantet i bakhodet, skulle man tro at det nå må være svært, svært få som i fullt alvor tror at vaksiner og autisme henger sammen.

Not so.


Generation Rescue

I Storbritannia og USA, hvor hysterien som kom i kjølvannet av Wakefields vitenskapelige blunder fikk best fotfeste, har meslinger i løpet av 2000-tallet igjen blitt en faktor når det gjelder barnedødelighet - i 2005 så England de første dødsfallene forårsaket av meslinger siden 1992 - et direkte resultat av et synkende antall vaksinerte barn i befolkningen. Hvem har vi å takke for at nesten utødde sykdommer nå er på vei tilbake?

- De naive
- De som frekventerer alternativmessen
- De som i fullt alvor tror på konspirasjoner som er dårligere enn de Dan Brown finner opp

Alle de tre ovenfornevnte gruppene - den første overlapper i stor grad med den andre og tredje - er spesielt utsatte for bevisst spredt misinformasjon. At man i det hele tatt velger å tro på noen som aldri har vært i stand til å produsere vitenskapelig holdbar dokumentasjon som støtter noe av det de påstår, er i seg selv et tegn på at det finnes store huller i allmennutdannelsen til store deler av den vestlige verdens befolkning. En mer attraktiv forklaring (for dem det gjelder) er imidlertid at den samme befolkningen, på grunn av tiår med løgner og misinformasjon fra det offentlige, ikke stoler på myndighetene. En viss kynisme og skepsis overfor offentlige uttalelser er et sunnhetstegn, men det var dette med hvete og klint, bart og snørr, babyer og badevann og så videre. Det kan bli for mye av det gode, og mange gjør den hårreisende feilen å sette likhetstrekk mellom myndighetene og det akademisk-vitenskapelige miljøet. Sistnevnte har helt andre rutiner når det gjelder opplysning.

Dersom dokumentasjonsgrunnlaget for offentlig policy og praksis er godt, vitenskapelig vanntett, åpent og hele eksperimenterings- og dokumentasjonsprosessen følger de vitenskapelige standardene for offentlig gjennomsiktighet (vitenskap er aldri "hemmelig") er det ingenting annet enn rasjonelt å stole på det.

Såpass har de organiserte vaksinemotstanderne fått med seg, og de har derfor utarbeidet en enorm kompetanse på det å høres vitenskapelig ut i det de lirer av seg svada. Ta for eksempel Generation Rescue - en samling mennesker som fremdeles tror at vaksiner har forårsaket en "autisme"-epidemi. Frontfigurene deres er Jenny McCarthy og Jim Carrey (ja, den Jim Carrey) - et persongalleri som tyder på at Generation Rescue neppe har pengemangel. Og i et land der man kan kjøpe lovgivning, finnes det også mennesker med en eller annen grad i et eller annet (som uten unntak er svært langt borte fra immunologi) som er villige til å vifte med navn og tittel i ymse former for feilinformasjon som tenderer mot propaganda. Som Andrew Wakefield viste oss - penger har fått tilsynelatende oppegående vitenskapsfolk til å gjøre mindre vitenskapelige ting. Hvordan gjenkjenner man disse? De kaller seg gjerne "Ph.D.", men unnlater konsekvent å oppgi hvordan de fikk den graden. Om de så oppgir den, navngir de ofte et universitet/college som stort sett eksisterer i postboksform. Om de mot formodning har en legitim grad fra en anstendig forsknings- og utdanningsinstitusjon, kan du være nesten helt sikker på at den graden overhodet ikke har noe med det emnet de uttaler seg om å gjøre. Folk med en grad har spisskompetanse på et vitenskapelig felt - det betyr ikke at de besitter samme spisskompetanse på alle andre felt samtidig. Dersom noe av dette høres usannsynlig ut, ta med i betraktningen at FBI på et tidspunkt så seg nødt til å etablere en spesialgruppe for å ta folk som kan supplere deg doktorater for den rette prisen, og at denne praksisen fremdeles lever i beste velgående i dag.


Vaksiner er farlige - her, drikk dette sølvvannet i stedet

Av de som ikke lever i en drømmeverden full av konspirasjoner og alternativ medisin, er det en annen gruppe som helst ser at du ikke vaksinerer deg. Det er de som har en direkte økonomisk interesse av at du lar være å vaksinere deg, fordi de også opererer et utsalgssted for kvakksalverprodukter ("alternativ medisin") hvis påståtte effekt kan erstatte vaksinene. For å ta et nærliggende eksempel, se på Kjetil Dreyer, mannen bak vaksineaksjon.no. Er Kjetil en god helsesamaritan, som bare er bekymret for hvordan vaksiner generelt og svineinfluensavaksinen spesielt er en del av en omfattende konspirasjon med det mål for øyet at CIA og det norske arbeiderparti skal ta kontroll over hjernene våre? Nei. Som blant annet Dagbladet kunne avsløre, eier Kjetil også Altshop.no et - overraskelse - utsalgssted for kvakksalverprodukter. Her vil han blant annet selge deg ionisert kolloidialt sølv, altså vann fra springen, men på fin plastflaske. Bare 250 kroner literen! I motsetning til f.eks. Olden, som er vann fra springen på fin plastflaske til rundt 50 kroner literen, vil Kjetil sitt mirakelvann ha følgende effekter:

- Drepe alle virus, skadelige bakterier (bare de skadelige, for vannet er magisk og vet hvilke som er farlige), samt all sopp.

- Doble antallet T-lymfocytter i kroppen din (uten at han helt vet hvordan), og på uspesifisert vis "styrke immunforsvaret ditt". Dette er det punktet som gjør at Kjetil mener mirakelvannet hans er en fullgod erstatning for alt som kan minne om vaksiner, sånn om det skulle væer noe

- "Fremme sårheling og vevsoppbygging" - litt som en rød drikk i Zelda. Eller. Rød drikk i de fleste spill. Ren health potion.

- Helbrede brannskader. Tredjegradsforbrenning? No worries, bad i kjetils mirakelvann (gjerne 40 flasker, for å være sikker) - vips, så er du fin og glatt som en våt fersken igjen.

- Sørge for at du slipper arrvev når sår gror.

- "Uskadeliggjøre mer enn 650 ulike patogene mikroorganismer", noe jeg vil tro er en omskrivning av punktet om å drepe virus, bakterier og sopp på magisk vis.

I tillegg er det helt uten bivirkninger, fungerer på mennesker, dyr og planter, og ikke minst kan Kjetilvannet "Dedifferensiere syke og skadede celler til stamceller". Dette er i all hovedsak pseudovitenskapelig svada, per denne definisjonen fra noen som tror på Kjetil: "Celler som utsettes for sølvioner dedifferensierer og blir til stamceller. Disse cellene kan deretter differensiere og bli til den celletype, for eksempel hud eller beincelle, som det område cellen befinner seg i krever. Dette er forklaringen til at skader (brann, kutt etc.) leger så mye mer effektivt og så mye raskere når det er i kontakt med kolloidalt sølv."

Altså er sølvvannet enda mer magisk enn først antatt, og vil ved inntak eller injisering (de er litt uklare her) bli til den typen celler de befinner seg i nærheten av. Om vi nå skal anta at man ikke kan lage nye kroppsdeler på denne måten, så burde iallefall Kjetilvannet være i stand til å, tja, reparere fyrverkeriskader på øyne dersom man dypper hodet i det. Da risikerer man selvsagt samtidig at hår og skjegg vokser noen meter før du vet ordet av det - men såpass får man tåle, når man tross alt har muligheten til å spontant regenerere et øye.

Som om ikke dette var nok, kan du også kjøpe magiske amuletter og andre godsaker av Kjetil, i nøyaktig samme butikk. Dette er altså mannen alle vaksineaksjon-fanatikerne har gjort til sin guru.


TLDR

For å oppsummere: Dersom noen er sterkt i mot vaksiner, skyldes det utelukkende en av følgende årsaker:

- Vedkommende er naiv og lettlurt, eller behersker ikke logikk og rasjonell tankegang
- Vedkommende er overbevist om at alle verdens konspirasjoner er sannhet, eller lever i et lykkeland hvor såkalt alternativ medisin virker
(Punkt 1 og 2 er ofte relaterte)
- Vedkommende har økonomisk interesse av å hindre deg i å ta vaksiner eller benytte deg av andre former for fungerende medisin


PS. Grunnen til at posten er tilbakedatert er at jeg begynte på en kladd tidlig i desember og bare aldri rotet meg til å publisere før nå. Endelig publiseringsdato ble 31.01.2010.

La oss avvikle Islam.

Dette er en ideologisk kjepphest jeg formelig elsker å ri: NOEN har uttalt NOE som ikke sammenfaller med dagens standarder for politisk korrekthet, og THE OUTRAGE er til å ta og føle på.

Enkelte har tidligere etterlyst en oppklaring med tanke på Islam, og hvorfor jeg blant annet har uttalt at det overhodet ikke er noen grunn til å respektere Islam - snarere tvert i mot. Islam må hamres løs på med rasjonalitet, demokratiske verdier, og høylytt motstand, helt til religionen gjennomgår en reformasjon lik den kristendommen gjennomgikk på 1500-tallet. Denne fortsatte gjennom opplysningstiden, hvor den naturvitenskapelig oppblomstringen kledde fullstendig av kirken, og vristet fra den sannhetshegemoniet som kirke og aristokrati brukte for å opprettholde status quo. Trass i at det i dag finnes bakstreverske krefter som arbeider for å mørklegge vitenskapen, hindre framskritt og innskrenke kvinners rettigheter, er den brede majoritet av verdens kristne befolkning ikke en trussel mot et demokratisk samfunnssett av den typen vi gjerne omtaler som "vestlig".

Det er derimot Islam, uansett form. Joda, det finnes de som kan karakterises som "moderate muslimer". Disse er til gjengjeld enten unnvikende når det kommer til en konfrontasjon med alle ikke-moderate krefter, eller yter stilltiende støtte til fundamentalistene. Resultatet er at fundamentalistkreftene setter dagsorden, både i Islams kjerneområder og på hjemmefronten. Fundamentalister er det da også nok av - enkelte argumenterer sågar for at Islam er fundamentalistisk av natur, og derfor aldri vil være forenlig med vestlig demokratier - til det er religionen i altfor stor grad demagogisk, grunnleggende kvinnefiendlig, og undertrykkende.

Et totalitært og absolutistisk samfunn, som var det de abrahamske religionene preket, lar seg ikke kombinere med folkestyre - moderne demokrati. Demokrati er kanskje ikke det perfekte systemet, men det er det beste vi har funnet på til nå.
Enhver form for sharialovgivning er også i direkte opposisjon til de mest grunnleggende menneskerettighetene - og etableringen og opprettholdelsen av menneskerettighetstrakten som en moralsk grunnpillar i vestlige samfunn synes å være en av de få tingene FN har lyktes med. Det forekommer meg som særdeles usannsynlig at noe velutviklet, industrialisert demokrati skulle ønske å bytte ut disse - etter hvert veletablerte - etiske retningslinjene mot et sett drakoniske leveregler hentet ut fra en apokryf tekst skrevet for halvannet årtusen siden, hvor meninger og menneskesyn som var middelalderske alt for et århundre siden lever i beste velgående.

Liker du kvinner, for eksempel? Det gjør jeg. Én spesiell mer enn de fleste andre, til og med, men jeg synes likevel at samtlige bør få lov til å ...

- Ha stemmerett
- Ikke være underdanig mannen i alle sammenhenger
- Ha ytrings/presse/trykkefrihet på lik linje med menn
- Kle seg som de vil
- Se hvor de vil, på hva de vil
- Snakke uten å nødvendigvis ha blitt snakket til først
- Ha sex med nøyaktig hvem de vil
- Ta del i samliv på egne premisser (f.eks. ved å gifte seg når de er a) kjønnsmodne b) har lyst til å gifte seg, uttale ting som "ikke i kveld, kjære", og å finne seg en elsker uten å skulle graves ned i bakken og steines til døde for det)
- Slippe arbitrær lemlestelse i ung alder

Hvis du derimot mener at de ikke fortjener noe av dette - gode nyheter; Da er nemlig muligheten for å konvertere til Islam vidåpen.

Virker listen over kjent, forresten? Det nye, "liberale" Afghanistan praktiserer for øvrig en lovgivning som systematisk tar fra kvinner de rettighetene jeg, som nevnt over, mener de fortjener. Dette er ikke Taliban, dette er Hamid Karzais "moderate" regjering, som igjen bare understreker poenget - uansett hvor moderat man ønsker å framstille en islamgruppering som, vil de fremdeles være muslimer, med alt det medfører.

"Men det er jo Afghanistan, Steinar Lem snakker om Norge!"
I Norge er heldigvis ikke andelen muslimer så høy at de kan overdøve og kvele demokratiske prinsipper, enda. Det er nettopp å la det gå så langt Lem advarer mot. Det har andre gjort før ham - men siden de ytringene stort sett kommer fra tøysepartiet FrP, gjerne i form av hysteriske ramaskrik signert en dypt sjokkert Siv Jensen, ignoreres de systematisk (som det meste annet fra det hold). Den Rød-grønne regjeringen - eller Arbeiderpartiet, som jo i grunn utgjør den eneste vektige delen av nevnte regjering - opplevde fornyligen en brå oppvåkning da folkemassene reiste seg mot et lovforslag som ville innskrenke ytringsfriheten i bytte mot å sikre at fintfølende religiøse (les: muslimer med sprengstoff under jakken) ikke ble opprørte. Vi husker alle hvordan det gikk.

Når Storberget og Stoltenberg så nok en gang raste utfor et politisk Niagarafall i en godt over gjennomsnittlig skranglete tønne, med hijaben til topps, ble det åpenbart for alle som vet å slå politisk mynt på strømninger blant folket (les: FrP) at de aller færreste liker særbehandling gitt til religion, og aller minst særbehandling av Islam. Ved å ville tillate bruk av religiøse uniformer - sågar selve symbolet på århundrer med kvinneundertrykkelse - i politiet, oppnådde vår vinglete justisminister iallefall å vekke til live den delen av befolkningen som ikke egentlig har lyst til å gi slipp på demokrati, fornuftig lovgivning, likestilling, og andre små frynsegoder som følger med det å ikke bekjenne seg til Islam.

Det er disse små frynsegodene Steinar Lem vil at Norge skal være i stand til å ivareta også 50 år fra nå.

Som demonstrert ved OUTRAGE-eksempelet øverst, demonstrerer den politiske venstresiden igjen at mindreverdighetskompleksene deres er så langt framskredne at de forsvarer hva det skal være - alt fra Somaliske pirater til Islamsk fundamentalisme. Det er selvsagt vanskelig å argumentere når man ikke har noe annet enn misforstått sympati å basere seg på, og enda verre blir det når motparten har argumenter, logikk, rasjonelle slutninger, og alt det der. Det slår meg som ironisk at venstresiden, med dens intense Israel-hat, automatisk faller tilbake på den velprøvde Israel-taktikken for panikk-argumentasjon når man er på skakende grunn: Trekk den moralske integriteten til den andre parten i tvil og kvel diskusjonen!

Mona Levin kaller alle som våger å kritisere Israel for antisemitter, og nekter plent å innse at det er en forskjell på å kritisere staten Israels politikk og på å hate jøder som etnisk-religiøs gruppe. Rødt, SV og deler av AP kaller alle som påpeker ubehagelig sannheter assosiert med en økende islamsk befolkning for rasister, nazister, høyreekstreme (høflig eufemisme for nazist), snakker høyt om "grumsete holdninger" (nazisme), "brunt grums" (nazisme), og videre gjennom den arabiske natten med kampanjer for å sikre at enhver mening om et emne som det sosialistiske beskytterinstinkt ikke kan tillate åpen debatt om blir stemplet som umoralsk og farlig. Dermed kveles debatten, faller sammen, og vi er tilbake til start.

Kjære hyklere, apologister, og annet pakk som roper om rasisme og nazisme hver gang andre religioner enn kristendommen kritiseres: La oss bare avklare dette, en gang for alle.
Det handler ikke om hudfarge, etnisk tilhørighet, eller nasjonalkultur. Det handler om religion.
Skal vi gjenta det?
Det handler ikke om hudfarge, etnisk tilhørighet, eller nasjonalkultur. Det handler om religion.

I den grad religion er en del av nasjonalkulturen (som den jo er her og der), er det religionen som er problemet, og kan trygt fjernes - dersom hele kulturen forsvinner om man tar bort Islam, er det sannsynligvis ikke en kultur vi ønsker å samle på.

Det er på tide at dette synker inn, nå. Srsly.


Addendum I:
I kjølvannet av Steinar Lems uttalelser vil det politiske spektrum formodentlig reagere på følgende måte:

Rødt/SV: INSHA'ALLAH!
AP/SP: La oss sette Trond Giske på saken, og deretter vente i fem år med å reagere. Vi forbeholder oss retten til å ombestemme oss.
Venstre: Ja til videre sekularisering.
Høyre: De rødgrønne har ikke oppfylt sine valgløfter! Nei, vi ønsker ikke å kommentere saken. De rødgrønne har ikke oppfylt valgløftene sine! Stem på oss! Ikke på FrP! FrP er uansvarlige!
FrP: HVA VAR DET VI SA? Det vil for øvrig motvirke Islamspredning å bygge motorveier over vidden. Eller TVERS GJENNOM DEN.

Addendum II:
THIS JUST IN. De lot ikke vente på seg, nei.