Hvem er det som vil at du ikke skal vaksinere deg?

Du har sikkert alltid visst at de eksisterte - små, sekteriske grupper med mennesker som tror at barnevaksinasjonsprogrammet er farlig, fordi de i 1998 hørte om noen som mente at MMR-vaksinen gjorde barna dine til autister. For disse har all forskning stått stille siden den gang, og man skulle tro The Lancet aldri hadde publisert igjen siden. Det har de imidlertid, med skremmende, britisk punktlighet. Snart nok kom det fram at mannen som i sin tid ledet eksperimentet som kom fram til den oppsiktsvekkende koblingen mellom MMR-vaksinen og autisme, blant annet hadde begått en rekke metodefeil, og mottatt økonomisk støtte fra noen som ønsket å saksøke legemiddelindustrien - med det resultat at hans tidligere medarbeidere distanserte seg fra ham, og the Lancet uttalte at Wakefields utelatelse av den finansielle konteksten betydde at "artikkelen aldri skulle ha blitt publisert". Da skulle man tro at greit - saken er ferdig, ikke sant?

Men nei. Det finnes fremdeles folk som tror at MMR-vaksinen kan forårsake autisme, til tross for at tallrike studier fra 1998 til 2009 er nokså utvetydige i sin dom over saken: Intet demonstrerbart kausalitetsforhold mellom MMR-vaksiner og autisme.


Kausalitet: Vaksiner og autisme, hormonbehandling og hjerteproblemer

Hva er kausalitet? Kausalitet er et det samme som et årsaksforhold, det vil si at en faktor direkte utløser en annen. En svært vanlig logisk tankefeil er å anta at korrelasjon medfører kausalitet - en kardinalsynd innen vitenskapelig metode. Den gamle læreboken min i psykologi demonstrerte dette med et klassisk eksempel: Studier viste at kvinner som undergikk hormonterapi-behandling hadde en lavere forekomst av hjerte- og karsykdommer. Korrelasjonen lurte en rekke leger til å tro at hormonterapi kunne ha en positiv effekt på hjerte- og kar, men metodologisk korrekte eksperimenter demonstrerte at det ikke eksisterte noe årsaksforhold mellom de to faktorene. En re-evaluering av de opprinnelige dataene var på sin plass, og avslørte følgende: De fleste kvinnene som undergikk hormonterapi kom fra høyere sosioøkonomiske lag i samfunnet, hvilket - helt sikkert og veldokumentert - medfører et bedre kosthold, hyppigere fysisk aktivitet og generelt sunnere livsstil.

Poenget med denne anekdoten? Korrelasjonen mellom hormonterapi og hjerte- og karsykdommer medførte ikke kausalitet. En tredje korrelasjon fantes imidlertid i at mer velstående mennesker som hadde råd til hormonbehandling også har en livsstil som i større grad forebygger hjertesykdom; denne korrelasjonen kan demonstreres å medføre kausalitet.

Så tilbake til vaksinene og autismen: Det faktum at man får MMR-vaksinen for første gang omtrent på den tiden hvor de tidligste symptomene på autisme begynner å synes, medfører ikke et årsaksforhold. Korrelasjonen mellom de to er avhengig av en tredje faktor: Alderen på barnet.

Med denne kunnskapen trygt plantet i bakhodet, skulle man tro at det nå må være svært, svært få som i fullt alvor tror at vaksiner og autisme henger sammen.

Not so.


Generation Rescue

I Storbritannia og USA, hvor hysterien som kom i kjølvannet av Wakefields vitenskapelige blunder fikk best fotfeste, har meslinger i løpet av 2000-tallet igjen blitt en faktor når det gjelder barnedødelighet - i 2005 så England de første dødsfallene forårsaket av meslinger siden 1992 - et direkte resultat av et synkende antall vaksinerte barn i befolkningen. Hvem har vi å takke for at nesten utødde sykdommer nå er på vei tilbake?

- De naive
- De som frekventerer alternativmessen
- De som i fullt alvor tror på konspirasjoner som er dårligere enn de Dan Brown finner opp

Alle de tre ovenfornevnte gruppene - den første overlapper i stor grad med den andre og tredje - er spesielt utsatte for bevisst spredt misinformasjon. At man i det hele tatt velger å tro på noen som aldri har vært i stand til å produsere vitenskapelig holdbar dokumentasjon som støtter noe av det de påstår, er i seg selv et tegn på at det finnes store huller i allmennutdannelsen til store deler av den vestlige verdens befolkning. En mer attraktiv forklaring (for dem det gjelder) er imidlertid at den samme befolkningen, på grunn av tiår med løgner og misinformasjon fra det offentlige, ikke stoler på myndighetene. En viss kynisme og skepsis overfor offentlige uttalelser er et sunnhetstegn, men det var dette med hvete og klint, bart og snørr, babyer og badevann og så videre. Det kan bli for mye av det gode, og mange gjør den hårreisende feilen å sette likhetstrekk mellom myndighetene og det akademisk-vitenskapelige miljøet. Sistnevnte har helt andre rutiner når det gjelder opplysning.

Dersom dokumentasjonsgrunnlaget for offentlig policy og praksis er godt, vitenskapelig vanntett, åpent og hele eksperimenterings- og dokumentasjonsprosessen følger de vitenskapelige standardene for offentlig gjennomsiktighet (vitenskap er aldri "hemmelig") er det ingenting annet enn rasjonelt å stole på det.

Såpass har de organiserte vaksinemotstanderne fått med seg, og de har derfor utarbeidet en enorm kompetanse på det å høres vitenskapelig ut i det de lirer av seg svada. Ta for eksempel Generation Rescue - en samling mennesker som fremdeles tror at vaksiner har forårsaket en "autisme"-epidemi. Frontfigurene deres er Jenny McCarthy og Jim Carrey (ja, den Jim Carrey) - et persongalleri som tyder på at Generation Rescue neppe har pengemangel. Og i et land der man kan kjøpe lovgivning, finnes det også mennesker med en eller annen grad i et eller annet (som uten unntak er svært langt borte fra immunologi) som er villige til å vifte med navn og tittel i ymse former for feilinformasjon som tenderer mot propaganda. Som Andrew Wakefield viste oss - penger har fått tilsynelatende oppegående vitenskapsfolk til å gjøre mindre vitenskapelige ting. Hvordan gjenkjenner man disse? De kaller seg gjerne "Ph.D.", men unnlater konsekvent å oppgi hvordan de fikk den graden. Om de så oppgir den, navngir de ofte et universitet/college som stort sett eksisterer i postboksform. Om de mot formodning har en legitim grad fra en anstendig forsknings- og utdanningsinstitusjon, kan du være nesten helt sikker på at den graden overhodet ikke har noe med det emnet de uttaler seg om å gjøre. Folk med en grad har spisskompetanse på et vitenskapelig felt - det betyr ikke at de besitter samme spisskompetanse på alle andre felt samtidig. Dersom noe av dette høres usannsynlig ut, ta med i betraktningen at FBI på et tidspunkt så seg nødt til å etablere en spesialgruppe for å ta folk som kan supplere deg doktorater for den rette prisen, og at denne praksisen fremdeles lever i beste velgående i dag.


Vaksiner er farlige - her, drikk dette sølvvannet i stedet

Av de som ikke lever i en drømmeverden full av konspirasjoner og alternativ medisin, er det en annen gruppe som helst ser at du ikke vaksinerer deg. Det er de som har en direkte økonomisk interesse av at du lar være å vaksinere deg, fordi de også opererer et utsalgssted for kvakksalverprodukter ("alternativ medisin") hvis påståtte effekt kan erstatte vaksinene. For å ta et nærliggende eksempel, se på Kjetil Dreyer, mannen bak vaksineaksjon.no. Er Kjetil en god helsesamaritan, som bare er bekymret for hvordan vaksiner generelt og svineinfluensavaksinen spesielt er en del av en omfattende konspirasjon med det mål for øyet at CIA og det norske arbeiderparti skal ta kontroll over hjernene våre? Nei. Som blant annet Dagbladet kunne avsløre, eier Kjetil også Altshop.no et - overraskelse - utsalgssted for kvakksalverprodukter. Her vil han blant annet selge deg ionisert kolloidialt sølv, altså vann fra springen, men på fin plastflaske. Bare 250 kroner literen! I motsetning til f.eks. Olden, som er vann fra springen på fin plastflaske til rundt 50 kroner literen, vil Kjetil sitt mirakelvann ha følgende effekter:

- Drepe alle virus, skadelige bakterier (bare de skadelige, for vannet er magisk og vet hvilke som er farlige), samt all sopp.

- Doble antallet T-lymfocytter i kroppen din (uten at han helt vet hvordan), og på uspesifisert vis "styrke immunforsvaret ditt". Dette er det punktet som gjør at Kjetil mener mirakelvannet hans er en fullgod erstatning for alt som kan minne om vaksiner, sånn om det skulle væer noe

- "Fremme sårheling og vevsoppbygging" - litt som en rød drikk i Zelda. Eller. Rød drikk i de fleste spill. Ren health potion.

- Helbrede brannskader. Tredjegradsforbrenning? No worries, bad i kjetils mirakelvann (gjerne 40 flasker, for å være sikker) - vips, så er du fin og glatt som en våt fersken igjen.

- Sørge for at du slipper arrvev når sår gror.

- "Uskadeliggjøre mer enn 650 ulike patogene mikroorganismer", noe jeg vil tro er en omskrivning av punktet om å drepe virus, bakterier og sopp på magisk vis.

I tillegg er det helt uten bivirkninger, fungerer på mennesker, dyr og planter, og ikke minst kan Kjetilvannet "Dedifferensiere syke og skadede celler til stamceller". Dette er i all hovedsak pseudovitenskapelig svada, per denne definisjonen fra noen som tror på Kjetil: "Celler som utsettes for sølvioner dedifferensierer og blir til stamceller. Disse cellene kan deretter differensiere og bli til den celletype, for eksempel hud eller beincelle, som det område cellen befinner seg i krever. Dette er forklaringen til at skader (brann, kutt etc.) leger så mye mer effektivt og så mye raskere når det er i kontakt med kolloidalt sølv."

Altså er sølvvannet enda mer magisk enn først antatt, og vil ved inntak eller injisering (de er litt uklare her) bli til den typen celler de befinner seg i nærheten av. Om vi nå skal anta at man ikke kan lage nye kroppsdeler på denne måten, så burde iallefall Kjetilvannet være i stand til å, tja, reparere fyrverkeriskader på øyne dersom man dypper hodet i det. Da risikerer man selvsagt samtidig at hår og skjegg vokser noen meter før du vet ordet av det - men såpass får man tåle, når man tross alt har muligheten til å spontant regenerere et øye.

Som om ikke dette var nok, kan du også kjøpe magiske amuletter og andre godsaker av Kjetil, i nøyaktig samme butikk. Dette er altså mannen alle vaksineaksjon-fanatikerne har gjort til sin guru.


TLDR

For å oppsummere: Dersom noen er sterkt i mot vaksiner, skyldes det utelukkende en av følgende årsaker:

- Vedkommende er naiv og lettlurt, eller behersker ikke logikk og rasjonell tankegang
- Vedkommende er overbevist om at alle verdens konspirasjoner er sannhet, eller lever i et lykkeland hvor såkalt alternativ medisin virker
(Punkt 1 og 2 er ofte relaterte)
- Vedkommende har økonomisk interesse av å hindre deg i å ta vaksiner eller benytte deg av andre former for fungerende medisin


PS. Grunnen til at posten er tilbakedatert er at jeg begynte på en kladd tidlig i desember og bare aldri rotet meg til å publisere før nå. Endelig publiseringsdato ble 31.01.2010.

La oss avvikle Islam.

Dette er en ideologisk kjepphest jeg formelig elsker å ri: NOEN har uttalt NOE som ikke sammenfaller med dagens standarder for politisk korrekthet, og THE OUTRAGE er til å ta og føle på.

Enkelte har tidligere etterlyst en oppklaring med tanke på Islam, og hvorfor jeg blant annet har uttalt at det overhodet ikke er noen grunn til å respektere Islam - snarere tvert i mot. Islam må hamres løs på med rasjonalitet, demokratiske verdier, og høylytt motstand, helt til religionen gjennomgår en reformasjon lik den kristendommen gjennomgikk på 1500-tallet. Denne fortsatte gjennom opplysningstiden, hvor den naturvitenskapelig oppblomstringen kledde fullstendig av kirken, og vristet fra den sannhetshegemoniet som kirke og aristokrati brukte for å opprettholde status quo. Trass i at det i dag finnes bakstreverske krefter som arbeider for å mørklegge vitenskapen, hindre framskritt og innskrenke kvinners rettigheter, er den brede majoritet av verdens kristne befolkning ikke en trussel mot et demokratisk samfunnssett av den typen vi gjerne omtaler som "vestlig".

Det er derimot Islam, uansett form. Joda, det finnes de som kan karakterises som "moderate muslimer". Disse er til gjengjeld enten unnvikende når det kommer til en konfrontasjon med alle ikke-moderate krefter, eller yter stilltiende støtte til fundamentalistene. Resultatet er at fundamentalistkreftene setter dagsorden, både i Islams kjerneområder og på hjemmefronten. Fundamentalister er det da også nok av - enkelte argumenterer sågar for at Islam er fundamentalistisk av natur, og derfor aldri vil være forenlig med vestlig demokratier - til det er religionen i altfor stor grad demagogisk, grunnleggende kvinnefiendlig, og undertrykkende.

Et totalitært og absolutistisk samfunn, som var det de abrahamske religionene preket, lar seg ikke kombinere med folkestyre - moderne demokrati. Demokrati er kanskje ikke det perfekte systemet, men det er det beste vi har funnet på til nå.
Enhver form for sharialovgivning er også i direkte opposisjon til de mest grunnleggende menneskerettighetene - og etableringen og opprettholdelsen av menneskerettighetstrakten som en moralsk grunnpillar i vestlige samfunn synes å være en av de få tingene FN har lyktes med. Det forekommer meg som særdeles usannsynlig at noe velutviklet, industrialisert demokrati skulle ønske å bytte ut disse - etter hvert veletablerte - etiske retningslinjene mot et sett drakoniske leveregler hentet ut fra en apokryf tekst skrevet for halvannet årtusen siden, hvor meninger og menneskesyn som var middelalderske alt for et århundre siden lever i beste velgående.

Liker du kvinner, for eksempel? Det gjør jeg. Én spesiell mer enn de fleste andre, til og med, men jeg synes likevel at samtlige bør få lov til å ...

- Ha stemmerett
- Ikke være underdanig mannen i alle sammenhenger
- Ha ytrings/presse/trykkefrihet på lik linje med menn
- Kle seg som de vil
- Se hvor de vil, på hva de vil
- Snakke uten å nødvendigvis ha blitt snakket til først
- Ha sex med nøyaktig hvem de vil
- Ta del i samliv på egne premisser (f.eks. ved å gifte seg når de er a) kjønnsmodne b) har lyst til å gifte seg, uttale ting som "ikke i kveld, kjære", og å finne seg en elsker uten å skulle graves ned i bakken og steines til døde for det)
- Slippe arbitrær lemlestelse i ung alder

Hvis du derimot mener at de ikke fortjener noe av dette - gode nyheter; Da er nemlig muligheten for å konvertere til Islam vidåpen.

Virker listen over kjent, forresten? Det nye, "liberale" Afghanistan praktiserer for øvrig en lovgivning som systematisk tar fra kvinner de rettighetene jeg, som nevnt over, mener de fortjener. Dette er ikke Taliban, dette er Hamid Karzais "moderate" regjering, som igjen bare understreker poenget - uansett hvor moderat man ønsker å framstille en islamgruppering som, vil de fremdeles være muslimer, med alt det medfører.

"Men det er jo Afghanistan, Steinar Lem snakker om Norge!"
I Norge er heldigvis ikke andelen muslimer så høy at de kan overdøve og kvele demokratiske prinsipper, enda. Det er nettopp å la det gå så langt Lem advarer mot. Det har andre gjort før ham - men siden de ytringene stort sett kommer fra tøysepartiet FrP, gjerne i form av hysteriske ramaskrik signert en dypt sjokkert Siv Jensen, ignoreres de systematisk (som det meste annet fra det hold). Den Rød-grønne regjeringen - eller Arbeiderpartiet, som jo i grunn utgjør den eneste vektige delen av nevnte regjering - opplevde fornyligen en brå oppvåkning da folkemassene reiste seg mot et lovforslag som ville innskrenke ytringsfriheten i bytte mot å sikre at fintfølende religiøse (les: muslimer med sprengstoff under jakken) ikke ble opprørte. Vi husker alle hvordan det gikk.

Når Storberget og Stoltenberg så nok en gang raste utfor et politisk Niagarafall i en godt over gjennomsnittlig skranglete tønne, med hijaben til topps, ble det åpenbart for alle som vet å slå politisk mynt på strømninger blant folket (les: FrP) at de aller færreste liker særbehandling gitt til religion, og aller minst særbehandling av Islam. Ved å ville tillate bruk av religiøse uniformer - sågar selve symbolet på århundrer med kvinneundertrykkelse - i politiet, oppnådde vår vinglete justisminister iallefall å vekke til live den delen av befolkningen som ikke egentlig har lyst til å gi slipp på demokrati, fornuftig lovgivning, likestilling, og andre små frynsegoder som følger med det å ikke bekjenne seg til Islam.

Det er disse små frynsegodene Steinar Lem vil at Norge skal være i stand til å ivareta også 50 år fra nå.

Som demonstrert ved OUTRAGE-eksempelet øverst, demonstrerer den politiske venstresiden igjen at mindreverdighetskompleksene deres er så langt framskredne at de forsvarer hva det skal være - alt fra Somaliske pirater til Islamsk fundamentalisme. Det er selvsagt vanskelig å argumentere når man ikke har noe annet enn misforstått sympati å basere seg på, og enda verre blir det når motparten har argumenter, logikk, rasjonelle slutninger, og alt det der. Det slår meg som ironisk at venstresiden, med dens intense Israel-hat, automatisk faller tilbake på den velprøvde Israel-taktikken for panikk-argumentasjon når man er på skakende grunn: Trekk den moralske integriteten til den andre parten i tvil og kvel diskusjonen!

Mona Levin kaller alle som våger å kritisere Israel for antisemitter, og nekter plent å innse at det er en forskjell på å kritisere staten Israels politikk og på å hate jøder som etnisk-religiøs gruppe. Rødt, SV og deler av AP kaller alle som påpeker ubehagelig sannheter assosiert med en økende islamsk befolkning for rasister, nazister, høyreekstreme (høflig eufemisme for nazist), snakker høyt om "grumsete holdninger" (nazisme), "brunt grums" (nazisme), og videre gjennom den arabiske natten med kampanjer for å sikre at enhver mening om et emne som det sosialistiske beskytterinstinkt ikke kan tillate åpen debatt om blir stemplet som umoralsk og farlig. Dermed kveles debatten, faller sammen, og vi er tilbake til start.

Kjære hyklere, apologister, og annet pakk som roper om rasisme og nazisme hver gang andre religioner enn kristendommen kritiseres: La oss bare avklare dette, en gang for alle.
Det handler ikke om hudfarge, etnisk tilhørighet, eller nasjonalkultur. Det handler om religion.
Skal vi gjenta det?
Det handler ikke om hudfarge, etnisk tilhørighet, eller nasjonalkultur. Det handler om religion.

I den grad religion er en del av nasjonalkulturen (som den jo er her og der), er det religionen som er problemet, og kan trygt fjernes - dersom hele kulturen forsvinner om man tar bort Islam, er det sannsynligvis ikke en kultur vi ønsker å samle på.

Det er på tide at dette synker inn, nå. Srsly.


Addendum I:
I kjølvannet av Steinar Lems uttalelser vil det politiske spektrum formodentlig reagere på følgende måte:

Rødt/SV: INSHA'ALLAH!
AP/SP: La oss sette Trond Giske på saken, og deretter vente i fem år med å reagere. Vi forbeholder oss retten til å ombestemme oss.
Venstre: Ja til videre sekularisering.
Høyre: De rødgrønne har ikke oppfylt sine valgløfter! Nei, vi ønsker ikke å kommentere saken. De rødgrønne har ikke oppfylt valgløftene sine! Stem på oss! Ikke på FrP! FrP er uansvarlige!
FrP: HVA VAR DET VI SA? Det vil for øvrig motvirke Islamspredning å bygge motorveier over vidden. Eller TVERS GJENNOM DEN.

Addendum II:
THIS JUST IN. De lot ikke vente på seg, nei.

338 - 140

Jeg innrømmer det - jeg vil gjerne være glad i USA. Det er bare litt vanskelig når landet vanskjøttes og kjøres på trynet ned i grøft etter grøft takket være en uskikket leder og den overmåte konservative administrasjonen han er overhode for.

Er Obama messias? Neppe.
At han er intelligent, en politisk begavelse og et retorisk geni er det derimot ingen tvil om. Er han muslim, terrorist, eller kommunist (eller sosialist, siden man på den andre siden av atlanteren ikke vet forskjellen)? Nei. Det er paniske angrep fra republikanere, som kom i form av verbale dødskramper da det gikk opp for dem at de ville tape valget.
På samme måte som republikanerne stadig vekk vil legge skylden for noe de åpenbart forårsaket selv på demokratene, tar det ikke lang tid før de tyr til samme fryktspredningsstrategier som har preget politikken deres de siste åtte årene - man kan jo forstå at de fortsetter å prøve, det har jo virket strålende så langt.

Store deler av befolkningen har ingen betenkeligheter med å bli til Øst-Tyskland for å ivareta deres egen sikkerhet. Den samme sikkerheten de mener at de selv ivaretar ved å fylle skapene sine med skarpladde våpen, for så å argumentere i to forskjellige retninger samtidig:
1. Staten vet hva som er best, derfor godtar vi at våre demokratiske rettigheter innskrenkes.
2. Man kan ikke stole på staten, og det var derfor våre landsfadere gav oss retten til å bære våpen slik at vi kunne gjennomføre en væpnet revolusjon når det ble nødvendig.

????

Våpnene er såpass inngrodd i kulturen at man neppe blir kvitt dem på en presidentperiode, men frykt blant befolkningen som politisk maktmiddel er forhåpentligvis med Barack Obama et tilbakelagt kapittel i USAs historie - han har et uttalt mål om å benytte seg av andre midler i sin ledelse og politikk.

Det samme kan en selvsagt også håpe om Reagan/Tatcher-økonomien, nå som kapitalistboblen tross alt har eksplodert, og Obama har en plan for gjenopprettning som minner til forveksling om det som skjedde etter depresjonen på 30-tallet - staten skaper jobber gjennom offentlige prosjekter for å utbedre bl.a. infrastruktur, og lønnet arbeid gir forbrukerne muligheter til å være forbrukere igjen - vips, så kan industrien begynne å produsere og forretningene gå tilbake til å drive forretningsvirksomhet igjen, og verden er reddet igjen. Det har virket før. USA som sosialdemokrati er en smule utopisk, men de har nå sjansen til å rydde opp i de økonomiske kastene sine og knekke legemiddelfirma og forsikringsselskap som skor seg på andres elende. "Socialized medicine" er fremdeles et skjellsord - men jeg tviler ærlig talt på om de vil fortsette å skjelve av frykt i det øyeblikket de oppdager at socialized medicine i praksis ikke betyr annet enn at er garantert en helseforsikring - uten å være avhengig av arbeidsgivers nåde eller en solid privatøkonomi.

Til alle som mener at Obama bare preker om "forandring og håp" uten å ha noen politisk plan bak det hele: At du er for lat eller kunnskapsløs til å finne noe, betyr ikke at det ikke eksisterer.

Vi får det vi fortjener

Vi får de folkevalgte vi fortjener


Hvordan er det i det hele tatt mulig å bruke flerfoldige tusen kroner på Å RINGE TIL ANGIVELIG SYNSKE PERSONER? Jeg laster selvsagt ikke telesigøynerne som utvilsomt leser høyt fra krystallkulen live over telefon - kan man egentlig sies å være moralsk uansvarlig når alt man gjør er å utnytte idioter av slaget som hopper opp og ned mens de venter spent på neste nigeriabrev? På denne måten forblir iallefall midlene i den nasjonale økonomien.
At frk. Khan så velger å fare med usannheter om sitt forhold til spåkjerringer slår meg som enda mindre gjennomtenkt - har vi ikke fått grundig demonstrert nå, gjennom saker som involverer franskmenn/kvinner fra UDi og utleide stabbur i gokk, at dersom den kvasikulørte siklepressen på østlandet representert ved VG og Dagblaget vil avsløre et eller annet om en eller annen, så klarer de til syvende og sist det? Dersom Saera Khan virkelig har såpass tiltro til disse svindlerne at hun bruker et femsifret beløp på å prate med dem, må hun ha blitt umåtelig skuffet da hun omsider forstod at Klarsynte Klaus hadde glemt å tipse henne om at karrieren hennes kom til å fordunste over natten dersom hun fortsatte å benytte seg av deres tjenester.

Vi får den økonomien vi fortjener


Nå har vi prøvd markedsliberalisme, og Island synker - sammen med USA. Skal du fremdeles stemme FrP?


Vi får de spillene vi fortjener


Spore er et moderne makkverk av et spill. I 2007 var Spore et dypt, komplisert, engasjerende og innovativt spill med så stor spennvidde at det var vanskelig å begripe. I 2008 er Spore en samling flash-spill som finnes i langt bedre utgaver hver for seg, med noen kunstig begrensede skapelsesmotorer slengt med på toppen.
Spore er delt opp i et par minispill:

1. Spis fiskene som er mindre enn deg, unngå å bli spist av dem som er større enn deg. Som sett i et utall flash-spill.

2. Drep andre dyr, eller syng til andre dyr og bli venner. Kontrollsystem og gameplay minner om et primitivt MMO, bortsett fra at man er helt alene, og at det er gørrkjedelig.

3. Drep andre stammer, eller bli venner med andre stammer. Litt som gamle gude-RTS-er av typen Populous, bare mye mindre komplekst enn spill som ble utgitt på 80-tallet.

4. Drep, konverter eller kjøp andre nasjoners byer med fly, båter eller biler. Hvilken metode du velger betyr ingenting. Litt som Empire Earth i de siste par fasene, bortsett fra at det er ikke noen strategi involvert, bare å spamme kjøretøyer og zerge i vei.

5. Dra ut i rommet og ignorer alt som muligens er der ute, fordi rompirater angriper hjemplaneten din hvert 3. minutt, uansett hva du ellers foretar deg, og til tross for at disse tar 10 sekunder og ett velplassert skudd å bli kvitt, er fullstendig umulig for de automatiserte forsvarsverkene på planeten å hanskes med.

Innimellom får du lov til å bygge ting, noe som er morsomt i begynnelsen - helt til du krasjer med en tingest kalt Complexity Meter, som egentlig bare er en cockblock som skal hindre deg i å lage morsomme dyr, ved å begrense antall deler. Videre oppdager du også at normale anatomiske forutsetninger ikke har så mye med saken å gjøre - et rombeformet kreatur med ett bein vil alltid være mye raskere enn et strømlinjeformet monstrum med tre par hestebein - så lenge førstnevntes bein koster mer penger (eller, uh, DNA) å kjøpe (uh, utvikle).

I tillegg kommer ZE THIRD REICH DRM - også kjent som SecuROM, kopibeskyttelsen fra helvete, som ikke bare benytter seg av rootkit-teknologi for å rote med PC-en din, men også begrenser antallet installasjoner av spillet på tvers av alle PC-er til tre. Du får selvsagt ikke en installasjon tilbake dersom du avinstallerer spillet, og bruker du mer enn tre (senere økt til hele fem!) installasjoner, må du ringe EA og allernådigst be om å få lov til å installere en gang til. Da krever de selvsagt at du tar bilde av kvitteringen, spillesken, baksiden av manualen slik at du får med product key-en, og at du pantsetter 28% av sjelen din. Fordi du er selvsagt en pirat.

Protip: Kopisperren virker ikke. Spore var ikke noe unntak. 24 timer etter release fløt bukten og andre frihavner over av frigjorte utgaver av Spore. Om man nå var en Spore-pirat, hvorfor i frelseren jesu kristi navn skulle man ringe EA for å få hjelp til å omgå kopisperren? Piratutgavene er allerede kvitt begrensningen, det er ikke de som kommer til å ringe brukerstøtten til EA om noen måneder og lure på hvorfor spillet forteller dem at de er en dirty pirate i det de forsøker å installere for sjette gang.

Med spill som Mass Effect er man gjerne villige til å se forbi DRM-tøvet, fordi spillet er såpass interessant som det nå er. Med Spore er dette ikke tilfellet. Gjør verden en tjeneste, og kjøp for alt i verden ikke Spore. Hvis du absolutt må prøve det, last ned ulovlig. Da får du det ikke bare gratis, du får også et bedre produkt, fullstendig uten begrensninger fra Obersturmführer EA.


Vi får den sikkerheten vi fortjener

I've had some time to think and rest, so I'm going to put my thoughts down in writing now.

As some of you are aware, I am not at Blizzcon. Indeed, I am not even in the United States. Something dreadful happened, and I'd like to make sure you know the state of play.

Since June last year, I have been entering and leaving the US under their Visa Waiver program. The idea is that citizens of certain, trusted countries can enter the US without a visa, as long as they comply with certain rules and regs. Those rules and regs are not particularly well documented, but the basic gist of it is 'don't work, don't commit crime, leave before the 90 days is up'. In April, we started our application for the K3 spousal visa, which grants permanent residence. We heard nothing back, indeed from what we've been able to determine, the application hasn't even started. It may not have reached them, it may indeed have been rejected out of hand because there was a vague rule 'somewhere' that says you can't apply while the alien (that's me) is in the United States. One way or the other though, it didn't get processed.

As of October 8th, I fly back from Heathrow to LAX, to enter the US for the purpose of Blizzcon, and then to go and stay with Gen (my wife) until hopefully, the K3 had made some progress. If not, it was my intention to leave before those 90 days were up, go back home, get some work in England and apply for the B2, a stop-gap measure for visitors, which allows you to change status while on it. The Visa waiver program is becoming application-only in January anyway, so I didn't anticipate this would be an issue. I was wrong.

I was detained at LAX because I was 'inadmissable for entry'. Despite my every effort to be honest and truthful, and explain my situation at home, they would not listen (they being Homeland security). I explained to them that I was looking after our 5 year old son. I explained to them that Gen's work was trying to force her to work nights and if that happened, someone would have to be at home to look after Orion. I explained to them that we had been acting in good faith, had received advice from 2 seperate, authoratative sources (homeland security and the USCIS) that it would be ok for me to enter under Visa waiver on this occassion. I explained to them that to the best of our knowledge, the K3 application had been submitted in April. I explained to them that I was attending a convention on invitation. I explained to them that I had not been working, my wife had been supporting the family, and that were I not there, and she was forced to work nights, she could lose her job.

They didn't care.

They seemed determined from the outset to treat me like a criminal, and so they did, accusing me to my face of lying, claiming I had entered the US at one point through Mexico (this never happened) and all manner of other ridiculous things. I was judged 'inadmissable' to the United States and kept in custody to be deported the following day. For most of the time, I was kept in a secure room in their office without access to my luggage or a phone. I was then taken in an armoured van to a detention center, had all my personal effects taken away, including my shoe-laces of all things, and put in a cold cell, consisting of little more than a cold metal bench and a bank of very bright lights. I was supposed to 'sleep' there, but that didn't happen, how could it? It was freezing cold and unbearably bright. There was no indication of time anywhere, it was 9 hours of haze.. I don't remember much from then. When I was removed from the cell I was taken back to another armoured van, hands behind my back and driven back to the airport where I was escorted under armed guard, back to the Homeland security office. It was at this point that I demanded to speak to the British Consulat, who had been working to resolve the situation. I was able to speak to my parents, and to a Consulsar officer for advice, but at 18:00 PST that day, was removed from the United States, along with the majority of the Blizzcon equipment that I had been transporting with me. I tried to leave the suitcase for pickup, they refused to help me. By the time I got on the plane I had not slept in over 48 hours.

So riddle me this, why is it that in a country where 100s of illegal immigrants come in every day, work, claim benefits, commit crimes, does the one guy who's trying to do it all above board, get shot down? What was my motivation for entering the States? To be a father to a child who needed one, and a husband to a wife who needed one. What was my crime? Apparently trying to do that in THEIR country. The US immigration system is obtuse, incomprehensible and broken. It gives conflicted advice at every turn, changes it's mind whenever it feels like it and invests complete executive power in small men with guns. Their supposed discretion for individual circumstances ends up being turned against those who tried to do things the right way, but were held up by ridiculous procedures and ill-documented laws and regulations. Speaking from a legal perspective, the immigration procedures are obtuse and filled with double-speak and vague definitions. It's nigh on impossible to know what you're supposed to do. 2 seperate sources told me it would be ok to enter the US, but it was not. What was I supposed to?

Kilde: WoW Radio

Here's some Benjamin Franklin for you:

""Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both."

Øvrige kommentarer er overflødige.

Oppsummeringspost inbound.

I) Lord of the Rings Online.
Jeg skylder på Elisabeth.
Bilder kommer senere. Det er veldig pent med dyr hardware og DX10. Ellers er det en WoW-klone jeg spiller mens jeg venter på Age of Conan. Det blir også litt ufrivillig (og sikkert veldig barnslig) humor på grunn av måten de beskriver karakterne på: Spiller man som menneske blir man kalt MAN eller WOMAN, avhengig av kjønn. Derfor blir gubben min kalt "level xx MAN HUNTER".

II) Kane and Lynch: Dead Men.
Hva var det som gikk av den samlede anmelderstanden da de skulle prøve dette spillet? Jeg undres. Jeg kjøpte nemlig spillet på Steam for ca ingenting, etter å ha prøvd en demo som gav mersmak. Det er jo god underholdning! Film-aktig action med en av de mest originale antihelt-protagonistduoene jeg har vært borti i den senere tid. Greit, det virker som om det har litt problemer med ytelsen her og der, og kontrollen kan være litt kranglete (og ikke minst er Havana-området sannsynligvis laget utelukkende for å irritere meg) - men selv ikke alt dette tilsammen rettferdiggjør nesten-slakten som ble skjebnen til K&L så og si overalt.

III) Celtic Metal. Roar etc. Og Flogging Molly. Og pirater.
Piratene først: Alestorm er skotter med en forkjærlighet for havet, plyndring, og battle/power-metal.
Flogging Molly har omsider rotet seg til å gi ut Float.
Til sist har jeg oppdaget to nye band som plutselig viste seg å være relevant to my internets: Eluveitie og Cruachan - sistnevntes myspace lider dessverre av en akutt mangel på gode sanger.

IV) Annonseringer med høy zamg-faktor samt tilhørende spekulasjoner.
Eidos Montreal er et forholdsvis nytt understudio finansiert av Eidos. Hvis jeg hadde vært dem, hadde jeg nok befunnet meg gråtende i fosterstilling som et resultat av ganske tung prestasjonsangst akkurat nå - de har nemlig allerede fått i oppdrag å lage en oppfølger til Deus Ex. Dette blir altså Deus Ex 3, og mange lever i håpet om at DE3 skal nå opp til de høyder Deus Ex 2 ikke helt klarte.
Som om ikke dette var nok, er det nå rikelig med indisier som tyder på at de holder på med neste kapittel i Thief-serien.
Når du har som oppgave å blåse liv i to franchiser - som hver for seg har en fanbase som er omtrent like rabiat og lojal som Fallout-gjengen (disse har allerede bestemt seg for at Bethesda kommer til å tryne spektakulært med Fallout 3) - er det best å trå varsomt. Jeg tillater meg forsiktig optimisme.

V) Kjerringen på toppen av siden.
La det bare være sagt at hennes modertrumpeter neppe fungerer like godt som de engang gjorde.

VI) Sinte amerikanere.
Absolut reklamerer i Mexico, og amerikanerne blir fryktelig indignerte og grinete. Få med deg kommentarene for many lulz: Michelle Malkin.

Bonusinformasjon:
Jeg fornyet passet mitt i går - og tror du ikke kjerringen bak disken presterte å glemme å be meg om et eller annet som åpenbart var vitalt for passets umiddelbare framtid? Nå må jeg ned der igjen. Kjenner jeg dem rett, må jeg sikkert stå i kø på nytt også.

Vi kan ikke historie heller?

Den ferskeste episoden i føljetongen "den norske skole i forfall" er nå å finne i dine lokale nyhetsmedier.

Ungdom i alderen 15-20 vet ikke hvem Pol Pot eller Mao var, de har aldri hørt om Det Store Spranget eller Moskvaprosessene, de vet ikke navnet på ikkeangrepsavtalen mellom Sovjetunionen og Nazi-Tyskland, og de har ikke engang snøring på hva GULag er for noe.

- BT
- Aftenposten

Alert the internet!

Jeg kunne selvsagt sagt noe om spørsmålsformuleringene i undersøkelsen, hvor de fleste spørsmålene ser ut til å være innrettet på en måte som gjør at en i besvarelsen skal "måle" hvor farlig kommunismen er kontra nazismen (les: fortelle om hvor farlig kommunismen er), og at dette sannsynligvis også passer inn i Clemets og Høyres planer. Jeg kunne også pekt på at å regne på antall døde som følge av hver ideologi er noe av det verste lavmål jeg har sett i en spørreundersøkelse. Jeg tror de fleste kan fortelle deg at nazismen var en forholdsvis lokal ting, som bredte om seg i Europa på midten av trettitallet, og landet ganske hardt i 1945. Kommunismen var i langt høyere grad verdensomspennende, og strakte seg over nesten et helt århundre. Kan man avgjøre hvilken ideologi som var verst ved å stille antall millioner drepte som er direkte eller indirekte resultat av ideologiene opp mot hverandre?

Men jeg har ikke tenkt til å bruke så mye plass på det. Derimot skal jeg gjøre noe jeg ikke har gjort på en stund, jeg skal forsvare elevene. Iallefall de yngste av dem.

Fakta er som følger: I historiefaget på ungdomsskolen beveger man seg knapt nok utenfor Europa. Man er også veldig mye mer opptatt av andre verdenskrig fra et norsk ståsted enn noe annet. Dette er kanskje ikke så rart, okkupasjonen tatt i betraktning. Det var tross alt Nazi-Tyskland som okkuperte oss, ikke Sovjetunionen. Den Røde Armé bestod neppe av riddere i skinnende rustning, noe de ettertrykkelig beviste under stormløpet mot Berlin senere i krigen, men det var de som befridde Nord-Norge. Historiebøkene på ungdomsskolen (i likhet med de fleste bøker på ungdomsskolen) framstiller dette (i likhet med de fleste saker på ungdomsskolenivå) så enkelt og moralsk ukomplisert som mulig, slik det så ut fra vårt kollektive synspunkt.
At en 15-åring ikke vet noe om Pol Pot eller kommunismen utenfor Europa kan unnskyldes - verken læreplan eller pensum legger opp til at han skal vite det.

På videregående er saken en annen. Dersom man, etter å ha rasket med seg studiekompetanse, svarer slik som de fleste som har deltatt i denne undersøkelsen, kan man bare skylde på seg selv. Nyere historie på videregående gir en grundig innføring i bl.a. kommunismens historie, og legger ikke skjul på noen av grusomhetene som fulgte den. Dette faget tar også for seg ting som skjedde øst for Rhinen og sør for Spania, og man opplyses bl.a. om kommunismens utbredelse i Asia, og de kaotiske tilstandene i Afrika etter at kolonistyret brøt sammen.
På videregående rosemales heller ikke andre verdenskrig på samme måte som på ungdomsskolen. Det staute, norske folk stod ikke samlet som en veldig viking, som til slutt kastet ut okkupasjonsmakten (med litt hjelp fra russerne oppe i nord). Tvert i mot var store deler av befolkningen flinke til å snu kappen etter vinden, og mange av de edle motstandsfolkene ble ikke motstandsfolk før etter at Wehrmachts krigslykke snudde. Ei heller legger man på videregående skjul på hvilken linje Stalin kjørte overfor sine egne soldater - "ikke et skritt tilbake" lyder kjent, ja? Krig er ikke pent, og jeg forstår ikke helt hvorfor man parfyrmerer denne delen av historien fram til elevene er ferdige med ungdomsskolen, men det er nå engang slik.

Dette er den skolepolitiske siden av saken.
Som ingen av skolepolitikerne, utdannings/kunnskapsministre eller ikke, noensinne vil være klar over, siden de ikke har vært i nærheten av en skole på 30 år. Skolen er lagt opp etter bolde markedsprinsipper, med de mest effektive læremetodene utviklet på et skrivebord av såkalte eksperter, som heller aldri har satt sine ben innenfor en skoleport på mange år. Det er kanskje passende å opplyse om følgende nå: Finland, som scorer best på alle PISA-testene som måler kunnskapsnivået i skolen, er et av de landene som ikke hadde råd til å gjennomføre de kvalitetsreformene PISA anbefalte. Norge hadde råd, dessverre.

Men det er ikke den skolepolitiske siden av dette som interesserer de som fikk i stand denne undersøkelsen.
I kjølvannet av det vanlige oppstyret, ble det varslet ymse riksdekkende fjernsynsmedia, som bestemte seg for at kveldens RedaksjonEN skulle handle om hvor historieløse norske elever er.
Og det er her denne saken virkelig blir morsom. På en litt gråtkvalt måte. Avisene opplyste diskret om at undersøkelsen var utført av TNS Gallup på oppdrag fra Civita.
Hva er Civita?

Civita er en "liberalistisk tenketank".
Som tilfeldigvis ledes av Kristin Clemet. Enkelte husker kanskje at Kristin Clemet var utdanningsminister i perioden 2001-2005, og at hun da bl.a. prøvde å konkurranseutsette grunnskolene gjennom de nasjonale prøvene, begynte med en drøss små revolusjoner som fører ingenstedshen, og til sist - reduserte det totale timetallet i historie.

Siden det nå var Civita som hadde bestilt disse resultatene, var det Clemet som møtte opp i RedaksjonEN for å spre dommedagsbudskapet. Det var iallefall det jeg trodde hun skulle gjøre.
I stedet valgte hun å bruke all tiden sin på å fortelle om en altomspennende kommunistkonspirasjon, hvor dagens SV-ere engang på 70-tallet bestemte seg for å bli lærere, slik at de kunne indoktrinere dagens elever om hvor farlig nazismen er, og hvor bra kommunismen er. Mens Aslak Sira Myhre prøvde å få i gang en diskusjon om skolen og historiefaget, fortsatte Clemet å messe om de skumle, venstrevridde lærerne.

Nivået hun legger seg på, er så infantilt at det er til å gråte av. Og likevel - oppførselen stemmer forbausende godt overens med det Clemet tidligere har viet mye av sitt liv til: Sammenlikninger av kommunistiske diktaturer med norsk venstresides politikk og politikere. Hun fryder seg stort hver gang hun kan påpeke at på 70-tallet var det mange hobbykommunister som syntes at Mao var en kjernekar, og at Pol Pot bare gjorde det han måtte.
Det er bare litt synd at hun ikke klarer å legge fra seg denne kampanjen når hun faktisk sitter på statistike data som kunne fungert som grunnlag for en helt annen debatt, nemlig den allerede pågående debatten om kvaliteten på skolen.

Det burde kanskje ikke komme som noen overraskelse at Civita, som i all hovedsak - trass i markedsføringen som en liberalistisk tenketank - er en ekstern interesseorganisasjon for Høyre, bruker det de nå klarer å spa opp til å "ta" politiske motstandere. Men jeg hadde faktisk forventet at representanten de valgte, skulle holde et litt høyere nivå - om ikke annet, så for å gjøre sin egen agenda litt mindre åpenbar. Det er nemlig en fin måte å bygge enda litt mer politikerforakt på.

Det denne saken gjør, er å veldig tydelig illustrere de to store problemene med norsk politikk i dag (og sikkert rikspolitikk overalt ellers også):

1) Det handler ikke om sak, det handler om person. Det handler ikke om argumentasjon, det handler om å ta den andre. Det er ikke debatt, det er showbiz.

2) Alle har en agenda. Med en gang man ser gjennom det syltynne laget politiske floskler de gjemmer seg bak, blir det så altfor åpenbart at de enten er ute etter å mele sin egen kake, eller å presse gjennom en eller annen religiøs (eller ideologisk inntil det synes nærmest religiøst) sak. Noen genuin interesse for folket de er valgt til å representere finnes ikke.

Dette gjelder alle politikere. Uansett om de finner seg til høyre, venstre, i sentrum, eller på månen.
For å understreke det poenget, se på motreaksjonene (bunnen av BT-artikkelen):

"Det ville vært bedre hvis de engasjerte seg mot for eksempel hets mot muslimer."
- Torstein Dahle.

Nei. Ingen bør engasjere seg mot hets av muslimer. Muslimer bør hetses til de oppgir eller reformerer religionen sin. Slik ble kristendommen reformert for 500 år siden, og islam er i dag langt overmoden for en reformasjon. Religionen er inkompatibel med grunnleggende menneskerettigheter og demokratiske verdier. De kan ikke forlange religionsfrihet når de selv nekter å gi det.